本文目录一览：

• 1、小偷被打死了要判刑吗
• 2、我在优酷网上看到广东普宁人当场打死小偷的视频小偷已打死,死者的两个...
• 3、小偷进家偷东西被打死犯法吗
• 4、广东省普宁市,活活打死小偷事件,最后怎么处理的?
• 5、陆丰被打死的小偷偷什么东西了

小偷被打死了要判刑吗

法律分析：打死小偷，是属于犯罪的行为，可能会构成过失致人死亡罪、故意伤害罪等罪名，要依据具体案情才能判刑。　如果是报复性、惩罚性的殴打致死构成故意杀人罪或者故意伤害罪。

法律分析：故意伤害是指故意伤害他人身体的行为。打死小偷是犯法的，公民享有生命健康权，侵犯任何公民的生命健康权都要承担相应法律责任。

法律主观：小偷入室盗窃被杀犯法，属于防卫过当的，应当负刑事责任。如果对方采用暴力，直接威胁到您的生命时，采用反击，属于正当防卫。

小偷被打死会被追究刑事责任。按具体情节判决如下： 小偷被杀的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑； 情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

失手打死小偷判，将会被追究刑事责任，具体如下：打死小偷的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

法律分析：偷东西被打死，要根据实际情况来决定量刑。具体如下：正在盗窃，准备开锁，是预谋犯罪。

我在优酷网上看到广东普宁人当场打死小偷的视频小偷已打死,死者的两个...

小偷被抓被四个人活活打死怎么处理 处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

是真的，不过已经是好几年前的事了，本来有视频的，现在估计搜不到了。

主观上对小偷的死持放任的态度属于故意杀人罪，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

在慈溪市法院一审判决时，高林等5人分别被判3至10年有期徒刑、缓刑4年不等，并承担33万元民事赔偿责任。宣判后，第一被告高林当即表示要上诉。在此期间高林检举揭发同案犯，戴罪立功。

点左右，当其父听到消息说某地方有人被打死了极像他小儿子，就对二儿子说快去看看，要真是他的弟弟把他的尸体载回来，*XX的大哥在外面一听到消息后也开着摩托车往现场赶去。

小偷进家偷东西被打死犯法吗

法律分析：小偷入室盗窃打死他是犯法的。为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

法律分析：故意伤害是指故意伤害他人身体的行为。打死小偷是犯法的，公民享有生命健康权，侵犯任何公民的生命健康权都要承担相应法律责任。

法律主观：小偷入室盗窃被杀犯法，属于防卫过当的，应当负刑事责任。如果对方采用暴力，直接威胁到您的生命时，采用反击，属于正当防卫。

法律分析：偷东西被打死，要根据实际情况来决定量刑。具体如下：正在盗窃，准备开锁，是预谋犯罪。

小偷入室盗窃打死他是犯法的入室盗窃被打死可能犯法，抢劫属严重暴力犯罪一种，如果遭遇抢劫，在其犯罪进行中把其打死了属正当防卫。如果是入室盗窃，被你发现后逃跑或求饶，你追上去打死，你构成故意伤害致死(从轻判决。

打死小偷是犯法的。除非有能证明该小偷拒捕而行凶，因正当防卫将小偷致死者，免责。正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

广东省普宁市,活活打死小偷事件,最后怎么处理的?

主观上对小偷的死持放任的态度属于故意杀人罪，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

在慈溪市法院一审判决时，高林等5人分别被判3至10年有期徒刑、缓刑4年不等，并承担33万元民事赔偿责任。宣判后，第一被告高林当即表示要上诉。在此期间高林检举揭发同案犯，戴罪立功。

因此，如果打死了小偷，将会被追究刑事责任，具体如下：打死小偷的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

要看情况。第一，当时小偷是在什么情型下打死的。如果正在作案，而其他人只是为了阻止他失手打死的。多会算正当防卫，最多算误杀。第二，如果小偷有意挑衅，而当事人精神方面有点问题。会算误杀，而且小偷还是帮凶。

村民打死小偷，不属于正当防卫 这些拐卖者为了获取利益，到村子里偷抱孩子，这种做法的确可恶，被村民发现了以后，就抓了起来，进行惩戒。因为孩子的父母对这样的人，恨之入骨。打一顿解恨，是可以理解的。

陆丰被打死的小偷偷什么东西了

绝对不会怎么样，在陆丰里。根本就无视王法。陆丰政府只会说好听，他们是捉不到人的。而且等他们捉人，还有点难。

这就是某些中国人，平常在领导面前都低声下气的。压抑的久了。看见小偷这社会底层，正好发泄下。也不给别人改过自新的机会。小偷只要被群众抓住，基本要挨顿，有时候很可能是轻伤。但打死的，连兄弟也打死的。

（6分）⑴道德角度：①蔡某在没有弄清事实的情况下就怀疑琪琪是小偷是不尊重他人的表现。②在没有弄清事实的情况下蔡某发起“人肉搜索”和部分网民参与“人肉搜索”是缺乏社会 责任感的表现。或是缺乏社会公德的表现。