集团军是现代战争史上不可回避的话题。只要是军事实力强大的国家，军队都会组织集团军。

军改后中国有13个集团军，这类集团军数量相对较少。如果我们对比一下二战和现代集团军群就会发现，

第二次世界大战和现代军队人数的比较

军改后的中国13个集团军群，标准配置是6个合成旅或[/K0/]各辖突击旅。但也有例外，那就是南部战区的75军和中部战区的82、83军出于军队规模的需求，有7个合成旅。

按照一个6000人的合成旅，我军第75、82、83军为一个集团军约42000人，其他集团军为一个集团军约36000人。

但是在二战期间，历史上有很多大规模的集团军群。

比如斯大林格勒战役期间，德军第六军人数达到30万，德军第九军人数也达到26万。

这个规模已经达到了中国三个战区的水平，中国一个战区两三个集团军的水平。一个集团军就算4.2万人，最多也就12.6万人。这三个战区的军队规模加起来就是一个集团军。

在国内，这种集团军人浮于事的现象当时也很严重。

像第二次北伐时的，蒋介石的第一军也有三十万人左右。当时北伐有四个集团军，总人数加起来有一百万，平均一个集团军二十五万人。后来在抗日战争期间，也有记载说有一支国军超过10万人。

为什么集团军人数少了？

那么现在集团军规模小了，是不是意味着战斗力更弱了？答案自然是否定的，毕竟就算不看武器代差，单论火力密度，现在的集团军是二战30万人集团军的好几倍。

上甘岭战役中出现了范弗里斯弹药量，使用的弹药量比美国当时规定的上限高出5倍。因为这件事，范弗里斯还和美国国会吵了一架，国会认为他太浪费了。但是随着生产力的提高，现在中美俄这样的国家，在任何军事演习中都有可能达到范弗里斯弹药量。

抗美援朝时期，美国是当时世界上工业生产能力最强的国家。连美国国会都心疼弹药数量，这自然比不上二战时德国和抗日战争中国军队用的。

但在现代，这个弹药量仅仅是一次演习的消耗，足以说明现代弹药的消耗量与二战时期的弹药消耗量差距有多大。

更何况现代军事理论相比二战有了很大的发展。

像二战时期的德国，大量的坦克和装甲车一起使用，配以少量的掷弹兵和步兵，组成空部队掩护和协助进攻，可以在陆地上形成非常强大的冲击力。

这已经是二战期间最强的陆军部队组合。从军事上讲，德国当时在世界上是不可战胜的。它败给了人口和生产能力不足，它的版图没有战略纵深。

但如果现在的中国军队装备与二战德军相同，但却是以六个合成旅的这种模式来对付德军的集团军，那么中国军队将有的巨大优势。

考虑到二战没有直升机，我们不会考虑空突旅。在防御空、火力安排和后勤保障方面，即使是同样的装备，二战德军也比不上任何一支现代[/S2]。

由此可以得出一个结论:装备水平越高，军队结构越合理，编制所需人员就越少。

因为集团军重在“群”，本质上是以打大规模战役为目的的大型战斗群。

只要能满足这种大规模战役的战斗力需求，兵力数量是次要的，可以相应减少。而且部队越多，管理难度越大，战争中执行命令出错的可能性也越大。

战争的目的

事实上，二战中集团军数量多但现代集团军数量少的原因不仅在于装备和兵力结构，还在于战争目的。

二战期间，第二次北伐的目的是夺取政权。这是一场南方政权想要控制整个国家并与北方作战的全面战争。以中国的国土面积来说，那是当时欧洲的一场“世界大战”。

在德苏战争中，战场更深。苏联解体后，俄国的陆地面积占全球陆地面积的1/8，而苏联是1/6。所以当时苏德战争的规模也非常大，陆上战场面积超过了历史上任何一场战役。

光是战场区域就需要人数众多的集团军。如果一个集团军有3-4万人，洒在苏德战场上就消失了，所以必须有10万人以上的集团军，甚至30万人。而现代战争从来没有考虑过这样的“超地图”战争，基本上是“短平、快小”低烈度战争。

纵观二战后爆发的战争，我们会发现这些战争的战场纵深基本都很小。

美国接下来要打的朝鲜战争，在朝鲜半岛有“三千姜立山”的战略纵深。越南战争美国只在南越打过仗，从未在北越打过仗。至于后来的阿富汗和伊拉克战争，战略纵深也只是在这些国家的国土之内。

二战后战略纵深比较大的战役是海湾战争(结束了)。当时以美国为首的联军出动95万人，在陆地和海上[/K0/]包围了伊拉克。这场战争的战略纵深大，所以出动的人数并没有输给二战中的一场大规模战役。

可见二战后，所有军事强国的思维都是尽可能缩小战场范围，尽快结束。在这种情况下，一个集团军的数量应该越少越好，但是装备要好，而且现代化和信息化程度[/s2/]要高一些。至于如何应对战场纵深，无非就是多派几个集团军。