为什么大陆上不让谈胡适(胡适被万人唾骂的真实原因)

胡适起得很早。他拿起今天送来的报纸读了起来。看着面前的报纸，他深深地叹了口气。

远在台湾包道，他不知道大陆现在是什么样子，但他知道，以他现在的情况，肯定是没有办法回去了。

他继续看报纸，眉头渐渐皱起。这份报纸是朋友送的大陆新闻报纸，详细记录了目前大陆的重要事件。他没想到胡适之能够“在台湾省生活，在大陆出名”。

这张报纸的内容不低。我认为它已经在整个欧洲大陆彻底传播开来。

胡适之似乎“又出名了”，但这一次，不如他早年的新文化运动那样出名了。这是一个恰当的耻辱。

他，胡适之，成了众人唾弃和鄙视的对象。

胡适知道，自己既然选择了这样一条在他们眼中“背离”真理的道路，就要做好一路走到底的准备。

他没想到的是，在这份报纸的底部有一篇他的小儿子胡思杜发表的文章。

胡适笑着往下看，但越看越觉得不对劲。他脸上的笑容慢慢消失了。

胡适和他自己的孩子都不好对付，但俗话说:父子情深。不管你怎么不处理这个儿子，你总会被彻底撕裂。但我的所作所为似乎与孩子的理念完全冲突。

胡适感受到了巨大的压力，他在儿子的报纸文章中感受到了这种压力。他慢慢放下手里的报纸，说:“每个人都有自己的兴趣，为自己所想而奋斗。就算是父子也要在战场上相见。”

在那份报纸上，我可以看到我的小儿子胡思杜的文章中醒目的一句话:胡适是一个无比软弱的资产阶级知识分子。

关于胡适

在中国近代史上，有一个不可忽视的关键人物。他就是胡适。

胡适是文学和政治上最有影响力的人物之一。但由于胡适个人的原因，他的形象总是与众不同。

由于胡适个人的原因，20世纪50-70年代胡适在中国的基本面貌完全是“战犯”、“反动宣传鼓动者”、“资产阶级买办文人”等负面形象。

正是因为这个形象，人们对胡适的印象有了刻板的因素。在这样的刻板印象下，胡适终于被妖魔化了。

但90年代后，文艺界等学术界逐渐进入新阶段，胡适的正面形象逐渐回归，更多人逐渐了解胡适。虽然他的思想有偏差，但他作为一个知识分子有着良好的品格。他对文坛的贡献和唤醒中国青年的方式是不可磨灭的。

晋代著名学者刘锡乐曾说:君子盖棺是早晚的事。但是，很多伟人死后比深度更容易理解和曲解。胡适就是这样的人。

胡适从1917年到1962年回国，这是一个长达几十年的过程，它不仅在中国的文学、思想、学术和政治上具有不可磨灭的意义。

从最开始的五四“领袖”之一、学术大师、新文化运动启蒙者、北大优秀教授，被批判为蒋介石土匪的奴隶、买办、半学者，到现在的启蒙之父、学术领袖。胡适的形象也在坎坷中慢慢改变。

著名的鸡西三湖之后

蔡元培可以说是“促成”了胡适被陈独秀介绍到北大，并逐渐被大家接受。蔡元培在胡适之时，对胡适的身世有一定的误解。

胡适被介绍到北大后，写了《中国哲学史大纲》。为了让这部《中国哲学史大纲》更有名气，他邀请了时任北京大学校长的蔡元培为这本书作序。

胡适虽然是自己学校文学系的教授，但蔡元培之前和胡适接触不多，所以看了胡适给他的《中国哲学史大纲》之后，就“自然而然”误解了胡适。

看完《中国哲学史大纲》，蔡元培眼睛一亮。胡适的《中国哲学史大纲》充满了对中国自古以来的哲学探讨和深入研究，是一篇不可多得的好文章。

蔡元培对这一思想印象深刻。胡适自古以来就研究中国的哲学和历史。胡适也不时在蔡元培身边说:他有国学传承的天赋。虽然从小进了新学校，但他可以自学国学，从未间断。这样的说法。蔡元培一下子把胡适误认为“绩溪三糠”(即胡、胡秉谦、胡培辉)。

蔡元培也为此感到高兴。毕竟，这样一个既懂西方哲学和文学，又会管理汉学的人能成为教授，是北大的荣幸。

这种误解可能是胡适对蔡元培的暗示，也可能是蔡元培的本意。但至少胡适所谓“鸡西汉学世家”的名声已经传开了。

由蔡元培作序的胡适《中国哲学史大纲》于1919年2月出版。因其作为《鸡西国学世家》迅速走红，一上映就大受欢迎。很多人甚至在读完胡适的《中国哲学史大纲》后感叹:“哲学史为中国哲学开启了一个新时代。”

后来，当新文化运动的领袖陈独秀、胡适质疑“老派作家”林纾时，蔡元培站出来为胡适等人说话。

胡适据说是“一个国学世家，其旧作皆古文，虽不多见，但正如他的《中国哲学史大纲》所言，他对古籍的眼光不容许清代学者干架”。这也让自称汉学家的林纾毫不怀疑。

也许是受蔡元培的影响，很多著名的文士对胡适都有这样的误解。比如武玉听说后，又看了胡适的《中国哲学史大纲》，受益匪浅，所以把胡适当标杆。他还极力称赞胡适“重新学而不孤汉学家”。

著名艺术家金毓夫看了胡适发表的文章后，也对胡适评价很高，说胡继承了他家的学问，汉朝很对，宋朝很左。

就连当时很有名气的张也很佩服胡适:他不仅有极高的“旧家学”，新学的水平也“远在他的中国知识之下，现在他所提倡的也不是他的长处。”

胡适作为留美顶尖博士，是美国著名哲学家杜威的弟子。可想而知，胡适的新学水平极高。当时的舆论是胡适的新学水平不如旧学水平。

如果说他有博士学位，又是杜威的弟子，他这个层次的新学造诣还不如他的旧学，那么胡适的旧学深度就更夸张了。

因为这些误解，胡适在当时的处境非常微妙，甚至在这之后，胡适对自己形象的塑造帮助很大。

但胡适并没有否认别人对自己“鸡西三胡后”的误解，而是坦然接受，这也使得很多名人在后来的胡适研究中不断探讨胡适思想与甘家汉学的关系。

成为有声望的文化领袖

北大文科学长陈独秀和北大教授钱帮助胡适崛起。

他们称赞胡适，原来他被介绍到北大密谋新文化运动，陈独秀也经常为他摇旗呐喊。陈独秀等人并没有因为胡适年轻、资历浅而轻视他，反而往往对他多有褒奖。其中，钱成为胡适经常引用的对话对象。

为了扩大新文化运动的影响，吸引更多的《新青年》读者。陈独秀和钱的言论中往往有许多所谓过激之处。就连刘半农和钱也不惜在《新青年》杂志上用笔名唱二重唱，借以宣扬白话文，刻意攻击“保守学者”林纾和各种古文。

就连鲁迅对林纾、刘这些属于“守旧派文人”、“不知变通”、“不知世界浩荡之势”的冷嘲热讽，更是出格激烈。

这些著名学者的出格言论虽然只是为了宣传推广的理由，但却在一定程度上扩大了《新青年》的影响，宣传了新文化运动。

但是，这样的言论和方法也让很多著名学者对《新青年》和新文化运动产生了反动的声音。正是由于陈独秀这些文人名士的激进言论和行为，才使得同为新文化运动代表人物的胡适体现出温和理性的形象。

胡适与陈独秀的一个不同点是，胡适欢迎反对的言论，尽管胡适本人坚信文学革命是“自然而然”的事情。但胡适仍然主张，虽然趋于偏激，但讨论必须冷静。所有合理的反对意见都会受到本报的欢迎，永远不会被讨论。

胡适曾为此说过一句真的很有意思的话:“我们乱骂人真的没用。”

即使面对林纾对新文化运动的强烈批判，对白话文和新思潮的痛斥，胡适在教学中仍然会选择林纾的文章作为他的教材，并不是因为林纾侮辱了他的胡适之，贬低了新文化，攻击了新思潮和白话文，也不是因为他的偏狭和自我局限。

正是胡适的这种态度和行动，让很多学生和文人很欣赏。如留日学生在给胡适的信中说:“这里的留学生都很爱王先生，因为王先生纯粹是一个学者，不像钱先生常常辱骂他。”

由此可见，胡适本人是善良的。

五四运动爆发后，胡适的老师杜威来为他加油。在这样的高调关注下，刚回国的胡适因“鸡西三湖后”而一举成名，再加上他在“新文化派”与“保守文人派”战争中的温和形象。胡适成为新文化运动中颇具影响力的“金字招牌”。

不仅成为出版社重金吸引的对象，也成为很多青年学生崇拜的偶像。

新文化运动的支持者舒新城很早就订阅了《新青年》，甚至在《新青年》上发表了简讯，得到了《新青年》组织者陈独秀的热烈响应。

但即使是像他这样的新文化运动支持者，对胡适的了解也不多。只是在“新文化派”与“保守文人派”的战争和五四运动中，他才认识到胡适是“思想界的一颗明星”。

正是因为逐渐了解了胡适，他在1919年10月29日给胡适写了一封有趣的信，以表达对他的敬仰之情:

“年前在《新青年》上看到张老师的文章，很羡慕。我以为西方学生会愿意研究中国旧文化的创新方法，以后效果一定很大。那时候虽然很羡慕老公，但还是不知道他是谁。最近经常在各种杂志上看王先生的文章，才知道王先生是思想界的巨星。我不是在恭维你，因为于先生是从当今文坛和思想界的成就推断出来的。”

毛泽东也崇拜胡适，胡适也很重视毛泽东，两人有很多交往。

这时，毛泽东和胡适无疑有了密切的关系。甚至在1920年10月10日，毛泽东还在反对统一的文章中引用胡适的“二十年不谈政治”的主张。

只是最后双方因为理念不同，追求不同而分道扬镳。

上述胡适与舒新城、等当地青年知识分子的交往，可以印证《努力周刊》读者许在给胡适的信中所说的话:

“王先生的思想非常多样，所以他的事业也是多样的。一般来说，年轻人认为上海人不管买什么都要先去永安问问。这真的是王老师的荣誉和责任。”

胡适的选择与批判

五四时期，胡适经常与李大钊争论“问题与主义”。李大钊是坚定的马克思主义者，而胡适更赞同他的老师杜威的思想，甚至对马克思主义有着强烈的偏见。

作为共产党员，董曾说服胡适，董希望胡适支持共产党。然而，胡适，谁是更新鲜和国民党，拒绝说服董。

面对董的劝说，胡适甚至提出了自己的政治主张，即要办一个像美国那样的和平议会，而不是“政权出桶”

甚至在不久的将来，胡适还发表了一份题为《胡适致毛泽东》的电报，内容都是鄙视中共，劝毛泽东放下武力。胡适的电报使他逐渐脱离了中国共产党。

1948年国民党战败，蒋介石逃亡时制定了相应的“抢人计划”，胡适也赫然在列。为了留下胡适这样的人才，中共中央又一次给了胡适机会。在广播里，他故意劝胡适不要跟蒋介石跑了，要让胡适当北大校长。

但倔强的胡适始终和蒋介石站在一起，最后毫不犹豫地上了飞机，和蒋介石一起逃到了台湾省。

胡适在蒋介石的劝说下，答应蒋介石去美国寻求支援，“含泪请求”美国能在战争中帮助蒋介石，而不是让共产党按照自己的目的统治中国，改变中国。

为此，他决定放弃学术专业，“报效国家”。正因为胡适的言论和行动，他完全走到了人民的对立面。

没有跟随胡适逃亡的儿子胡思杜，发表了许多批判父亲胡适的文章，胡思杜甚至称父亲胡适为“非常软弱的资产阶级知识分子”。

并主动把自己和学过马克思主义的父亲胡适割裂开来。胡适最后被定义为“反动阶级的忠臣”。这样的大义灭亲之举，让胡适感到无比痛苦。

1951年底，开展了反对胡适的批判运动。此时的胡适完全成了被批判的对象和文人的对立面。胡适在哲学、历史、文学等领域的成就和著作，都被简单粗暴地否定了。文革十年，胡适这个名字甚至成了一顶臭烘烘的“大帽子”，人人避之不及。

在解放思想、实事求是的基础上，许多学者开始客观评价历史人物。为此，许多学者编辑了许多关于胡适的文章。他们虽然在思想上批判了胡适，但在其他领域又重新评价了胡适。

十一届三中全会后，五四运动迎来了60周年。此时，许多学者对胡适在五四运动和新文化运动中的客观贡献进行了分析。他们肯定了胡适追求社会自由的思想及其对当时反封建文化思想的贡献。

有了客观的评价，大家都摘下了有色眼镜，开始欣赏胡适在各个领域的成就。

结论:

胡适的一生可以说是从高光落到了低谷。高光深受年轻一代的喜爱和追捧。无论是他的文学造诣，他摆脱封建主义的新观念，还是他在“新文化”与“旧派”战争中的温婉优雅，都是他的魅力吸引了别人。

不可否认，胡适后期走上背离人民的道路，是因为他自身的信仰和思想问题。这种情况值得我们批判，甚至值得我们唾弃。

但是，我们不能因为一个人的“政治选择”，就全盘否定他的所有贡献和成就。

即使死后，胡适仍被全盘否定，几十年如一日地“鞭尸”，甚至一度成为人人避之不及的“反动文化帽子”。

然而，胡适的诸多成就和贡献，却是中国发展至今不可忽视的一部分。如果胡适早期说“不谈政治”，那么毫无疑问，胡适可以成为中国近代史上排名前三的文化大师。只是有时候选择也很重要。

今天，胡适已经在实事求是的基础上被“推翻”了，我们可以从最客观的角度去解读这位曾经赫赫有名的天才。

我们看待胡适，应该抛开他的“政治有色眼镜”，从文学、启蒙、哲学的角度去看待他。